Вплив консервативного та ліберального фреймів на формування рішення Верховного суду США у справі «Ро проти Вейда»
DOI:
https://doi.org/10.18523/3041-1718.2024.1.2.45-52Ключові слова:
фрейм-аналіз, консерватизм, лібералізм, Верховний суд СШААнотація
Статтю присвячено проблемі впливу консервативних і ліберальних фреймів на рішення Верховного суду США у справі «Ро проти Вейда». Методологічною основою дослідження є фрейм-аналіз, який використано для реконструкції соціально-політичної позиції консервативного та ліберального таборів у висвітленні й інтерпретації рішення Верховного суду США у справі «Ро проти Вейда».
Під час проведення дослідження використано класичні праці Роберта Бенфорда, Девіда Сноу, Джеймса Друкмана, Моніки Батлер та Мішеля Марешаля з теорії фрейм-аналізу.
Для дослідження консервативної аргументації залучено статті професорів права Жан-По-летт Ельштайн та Джорджа Віла, які дотримувались позиції «за життя» (pro-life). Консервативна позиція використовує чотири засновки: немає морального консенсусу щодо абортів; право на аборт не є абсолютним; соціально-економічні обставини не є достатніми для проведення абортів; державні інститути культивують аборти. Критично розглянуто позиції консервативної аргументації, продемонстровано її історичні невідповідності.
У дослідженні ліберальної аргументації автори спираються на праці професорок права Джулі Шек та Мері Зіглер. Автори дійшли висновку, що ліберальна аргументація у справі «Ро проти Вейда» має три частини: по-перше, центром ліберальної аргументації є принципи природного права; по-друге, використовується посилання на патріархат як систему інституційного пригнічення прав і свобод жінки; по-третє, право жінки на розпорядження своїм тілом захищається через ліберальну теорію про незалежність індивідуального вибору.
Також у статті представлено широке історичне тло публічних дебатів між консерваторами та лібералами, для того щоб продемонструвати певні розбіжності між реальною соціальною історією та фрейм-стратегіями конкурентних політичних таборів.
Посилання
- Benford, Robert, and David Snow. “Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment.” Annual Review of Sociology 26 (2000): 611–39. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.26.1.611.
- Butler, Monika, and Michel Marechal. “Framing Effects in Political Decision Making: Evidence From a Natural Voting Experiment.” SSRN Electronic Journal 6200 (Feb 2007): 3–52. https://doi.org/10.2139/ssrn.968334.
- Demianchuk, Oleksandr, and Nataliia Andrienko. “Shifting from Incremental to Non-Incremental Strategies in Ratifying the Istanbul Convention by Ukraine.” Politicus 1 (2023): 12–17. https://doi.org/10.24195/2414-9616.2023-1.2 [in Ukrainian].
- Dobbs, State health officer of the Mississippi Department of Health, et al. v. Jackson Women’s health organization et al. Supreme Court of the United States, October Term. https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf.
- Donegan, Moira. “Roe v. Wade has been overturned. Here’s what this will mean.” Guardian, Jun 2022. https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/24/overturning-roe-story-is-women-unfreedom.
- Druckman, James. “Political Preference Formation: Competition, Deliberation, and the (Ir)relevance of Framing Effects.” American Political Science Review 98, no. 4 (2004): 671–86. https://doi.org/10.1017/S0003055404041413.
- Elshtain, Jean Bethke. “Roe v. Wade: Speaking the Unspeakable.” In Great Cases in Constitutional Law, edited by Robert George, 175–91. Princeton University Press, 2000. https://doi.org/10.2307/j.ctvcm4gwb.
- Greenhouse, Linda. “Before (and After) Roe v. Wade: New Questions About Backlash.” The Yale Law Journal 120, no. 8 (June 2011): 2028–87. https://www.jstor.org/stable/41149586.
- Greenhouse, Linda. “Public Opinion & the Supreme Court: The Puzzling Case of Abortion.” Daedalus 141, no. 4 (2012): 69–82. https://doi.org/10.1162/DAED_a_00174.
- Leege, David C., Kenneth D. Wald, Brian S. Krueger, and Paul D. Mueller. The Politics of Cultural Differences: Social Change and Voter Mobilization Strategies in the Post-New Deal Period. Princeton University Press, 2002. https://www.jstor.org/stable/j.ctt7smz2.
- Stein, Marc. “Five Myths about Roe v. Wade.” In Queen Public History: Essays on Scholarly Activism, edited by Marc Stein, 211–18. California University Press, 2022. https://doi.org/10.2307/j.ctv2kx88vx.
- Suk, Julie C. After Misogyny: How the Law Fails Women and What to Do About It. California University Press, 2023. https://www.jstor.org/stable/jj.455899.
- Will, George. “Judicial Power and Abortion Politics: Roe v. Wade.” In Great Cases in Constitutional Law, edited by Robert George, 192–200. Princeton University Press, 2000. https://doi.org/10.2307/j.ctvcm4gwb.
- Ziegler, Mary. “The Framing of a Right to Choose: Roe v. Wade and the Changing Debate on Abortion Law.” Law and History Review 27, no. 2 (Summer 2009): 281–330. https://doi.org/10.1017/S0738248000002029.
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2024 Oleksandr Demianchuk, Bohdan Rybalko
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License.
